XIV

25 DE ABRIL—A ALEGRIA DO REGRESSO NUM PAÍS A RECONSTRUIR

Foi um simples movimento de capitães preteridos nos seus direitos que fez deflagrar a bomba do 25 de Abril. A reacção contra, a regime, porém, já vinha de longe. Chegara-se à conclusão, aliás sustentada por altas patentes militares, de que as guerras coloniais não podiam ter uma solução militar. E os militares estavam cansados de guerra, de uma guerra que sabiam antecipadamente perdida, à sombra da qual muitos se locupletaram, mas que exauriu o Tesouro e sacrificou milhares de vidas.

Por outro lado, na Assembleia Nacional, ergueram-se vozes discordantes de alguns deputados que lutaram corajosamente pela liberalização do regime, no meio da incompreensão e, muitas vezes da assuada, dos correligionários de Salazar. A chamada «ala liberal», a que pertenceram Francisco Sá Carneiro, Miller Guerra, Magalhães Mota, Francisco Pinto Balsemão e outros, entre os quais não pode esquecer-se o malogrado Pinto Leite, que havia de perder a vida, desastrosamente, ao sobrevoar a Guiné em guerra. Uma voz da Igreja, o bispo do Porto, D. António Ferreira Gomes, que pagou com um longo exílio a sua oposição às ideias do ditador, fazia coro com os protestos, timidamente expressos, que partiam de diversos lados da opinião pública.

O «Movimento dos Capitães» abriu o caminho para a jornada de 25 de Abril e o povo, cansado de sofrer, não lhe faltou com a sua adesão entusiástica, espontânea e vibrante, bem diferente das manifestações organizadas e dos aplausos orquestrados com que eram saudadas as figuras do regime em cata da consagração pública. Se considerarmos que o país era governado por uma camarilha que, em relação ao Governo de Marcelo Caetano, se podia considerar um conselho de família constituído por parentes e compadres; que os governantes viviam na doce ilusão de que a opinião pública estava com eles e reprimiam com a maior severidade (e dessa repressão a famigerada PIDE deixou memória execrável, que não se apagará tão cedo da lembrança das gentes) qualquer veleidade de revolta que se esboçasse no país; que o povo português fora privado das liberdades fundamentais e se tomavam em seu nome, sem o consultar, decisões que podiam comprometer a própria sobrevivência nacional, temos de reconhecer que o 25 de Abril foi um movimento libertador que restituiu ao povo português a consciência da sua força e lhe conferiu a independência a que a sua maturidade política lhe dava direito e lhe era negada sob o falso pretexto de que não estava ainda preparado para assumir as responsabilidades de um regime democrático, ao mesmo tempo que os seus opressores faziam tudo para lhe reduzir ainda mais essa pretensa impreparação.

Em 16 de Maio, quando não se tinham apagado ainda os ecos da estrondosa manifestação que trouxe a população de Lisboa em peso para a rua, nesse 1.° de Maio memorável, desembarcou no aeroporto da Portela, vindo do Brasil, um homem que consagrara uma vida inteira ao serviço da Pátria e à causa da Democracia e da Liberdade — o capitão Sarmento Pimentel, figura de lenda, herói do 5 de Outubro e das guerras de África e da França, participante em todos os movimentos que lutaram para derrubar a ditadura e que fora obrigado a exilar-se no Brasil devido à perseguição que lhe moveu o ditador. «Espelho de portugueses», como o prof. Rodrigues Lapa o considerou. «Grande figura nacional», como o prof. Fernando Fonseca lhe chamou, «cujo passado nos garante a luta pela unidade democrática». À sua volta, reuniram-se num banquete dezenas de pessoas das mais representativas e de todas as cores políticas irmanadas no mesmo propósito de lhe prestar homenagem. Pode dizer-se que foi a última grande manifestação em que tomaram parte, a par de republicanos históricos, como Nuno Simões; combatentes de extrema-esquerda, como Palma Inácio; políticos de formação tão diferente como Arlindo Vicente e Piteira Santos; escritores de índole tão oposta como Ferreira de Castro e Urbano Tavares Rodrigues; jornalistas de tão diversas tendências ideológicas como Francisco Pinto Balsemão e Miguel Rodrigues. Um dos convivas, e dos de mais arreigadas convicções democráticas, Lúcio Tomé Feteira, não tardaria a ser desapossado dos seus bens e expulso das suas instalações industriais, vendo-se na dura necessidade de se expatriar novamente, ele que já sofrera as amarguras de um longo exílio imposto pela ditadura de Salazar. Lavrava já a indisciplina social que havia de levar Sarmento Pimentel a desejar, no belo discurso que proferiu, «a concórdia entre os portugueses (concórdia que os factos haviam de desmentir dentro em breve) como base indispensável para a construção <de um país novo sobre as ruínas do medo, da vergonha e da prepotência». Não se esqueceu também o orador de pedir aos novos políticos que não repetissem os erros da I República pelo que dizia respeito à questão social e aos problemas económicos. E os erros repetiram-se e agravaram-se.

Segue o depoimento de um homem a quem a idade conferiu proveitosa experiência, testemunha lúcida e imparcial dos acontecimentos, um ano e meio decorrido sobre a visita que fez a Portugal em seguida ao 25 de Abril e após quarenta e sete anos de exílio.

P. — Como tomou conhecimento da revolução de 25 de Abril?

R. — Eu não estava em S. Paulo, tinha ido à fazenda. Quando cheguei, os meus filhos esperavam-me em casa, ao contrário do que era costume. Estranhei o facto e cheguei, até, a suspeitar de alguma notícia desagradável. Mas eles dispararam-me logo a boa nova, sem esperar que eu manifestasse a minha natural curiosidade: «Triunfou a revolução em Portugal. O Caetano e o Tomás foram presos. Acabou a ditadura!» Tive, como deve calcular, uma grande emoção. Fiquei quase sem poder falar. Eles estavam muito contentes, porque desde meninos se habituaram a ouvir falar de revoluções e sabiam que a libertação de Portugal das garras da ditadura era uma permanente ambição do meu espírito. Mantinham-se tão fiéis ao culto da Pátria, que nunca se naturalizaram brasileiros, o que para mim é motivo de grande satisfação. Liguei imediatamente para casa do Vítor Ramos, um professor meu amigo, formado pela Sorbonne, que leccionava literatura francesa na Faculdade de Letras de S. Paulo. Um homem de ideias avançadas, muito culto e duma grande integridade de carácter. Estava reunido com alguns amigos para festejarem o acontecimento e trocarem impressões sobre o que iria ser o futuro de Portugal. Vítor Ramos veio ao telefone e, depois de me saudar, senti que a voz se lhe embargava na garganta e interrompeu bruscamente a ligação. O Américo Pereira, que estava presente, pegou no auscultador e explicou: «O Vítor Ramos sentiu-se mal. Está um pouco perturbado com tudo isto e, de momento, não pode falar.» Tinha morrido. Fulminado pela comoção.

P. — Apressou-se a vir a Portugal. Estava ansioso por voltar a respirar na sua terra a atmosfera de liberdade que nela se extinguiria havia quase meio século. Chegou a Lisboa — lembra-se ? — precisamente no dia em que tomou posse o I Governo Provisório. Os seus amigos e admiradores ofereceram-lhe um almoço de boas vindas — e foram poucos para a homenagem que o senhor merecia. Ouvi atentamente o seu discurso, que me emocionou profundamente. Todos o ouviram com a mesma emoção. Mário de Castro, seu companheiro na fundação da «Seara Nova», ao dirigir-lhe uma saudação em nome de todos os presentes, referiu-se a si como «um símbolo de quantos sofreram ou morreram pela liberdade» ...

R. — Tudo isso passou e quase esqueceu. Como passaram e esqueceram afirmações que perderam o sentido que se pretendeu dar-lhes e promessas que não se cumpriram. Esperanças que foram iludidas e anseios que não foram satisfeitos. Fui portador, nessa ocasião, de uma mensagem dos estudantes da Universidade de S. Paulo, de cinco mil brasileiros cujos corações batiam em uníssono com os dos democratas portugueses, para ser entregue ao general Spínola.

Não sei se nas horas vagas ou atarefadas do exílio ele terá agradecido essa gentileza ou se terá lembrado sequer dessa manifestação de solidariedade. Infelizmente, ele já sabe, agora, o que é o exílio, embora tenha ido para lá com um grande estadão e rodeado de atenções. Eu fui pobremente e sozinho e consegui aguentar-me perto de cinquenta anos, tantos quantos durou a ditadura. Se as condições políticas se modificarem, ele poderá voltar a Portugal, mas não sei se ainda estará apto a desempenhar algum papel de relevo na vida portuguesa. Tudo é possível. Temos visto tanta coisa depois do 25 de Abril, que estamos longe de prever o que se irá passar.

PRIMEIRAS APREENSÕES

P. — Em plena euforia revolucionária, já havia, no entanto, quem pusesse reservas a esse entusiasmo delirante e descontrolado, que nos conduziu à confusão e ao caos nesses dias nupciais do povo com as Forças Armadas. Ao chegar a Lisboa, apressando uma viagem a Ouro Preto e ao Rio, onde recebeu uma condecoração pêlos seus notáveis estudos sobre a Inconfidência Mineira, o prof. Rodrigues Lapa chamou logo a atenção para a necessidade da união das forças democráticas e mostrou a conveniência de dar um voto de confiança aos que fizeram o «golpe», como lhe chamou, «mas não um crédito ilimitado». Mais tarde, a propósito da reintegração e reforma dos professores afastados da cátedra pelo Governo de Salazar, protestando contra a injustiça de que esses professores estavam a ser vítimas por parte dos próprios antifascistas guindados ao Poder, Rodrigues Lapa não hesitou em declarar: «Isto é um país de cafres, como repeti um dia no encalço de Vieira, e por isso me prenderam, os grandes patriotas. Tenho receio de que seja pior ainda: um país de canalhas indignos do nome português, que têm enxovalhado impunemente.» Com o prof. Fernando Fonseca, outra grande figura de democrata, perseguido e demitido pela ditadura, aconteceu o mesmo. Também ele não escondia as suas apreensões, apesar da grande satisfação que o 25 de Abril lhe causou, acerca do futuro da revolução. A propósito do projectado saneamento de um funcionário superior do Instituto Doutor Francisco Gentil, cuja competência e seriedade se apressou a testemunhar, como era próprio da sua consciência íntegra e do seu carácter impoluto, Fernando Fonseca dirigiu uma carta aos jornais em que dizia: «É preciso não macular um movimento admirável com atitudes inoportunas e injustas.» Infelizmente, o movimento foi maculado com mais de uma atitude inoportuna e revoltantemente injusta.

R. — É certo. Quero lembrar uma visita que fiz ao prof. Fernando Fonseca, exactamente na antevéspera de ele morrer, na companhia de David Ferreira e António Valdemar. Trocámos, nessa altura, impressões sobre o curso dos acontecimentos, as perspectivas que se abriam ao país e as interrogações que se punham. Fonseca mostrou-se apreensivo. E tinha razão para isso. Em certa altura, voltando-se para mim, confessou: «Não sou da opinião de Herculano quando disse: 'Isto dá vontade de morrer.' Mas, na minha idade e porque, agora, pouco posso já fazer, e certamente porque ninguém me quer ouvir, apetece-me, para já, sair da circulação. Tenho vontade de me ausentar até isto entrar na normalidade...» Tencionava ir ao Brasil, que desde sempre tivera o desejo de visitar. Era a terceira vez que fazia esse projecto. E todos se malograram. Estava muito interessado em percorrer a Amazónia, para conhecer ao vivo «A Selva» de Ferreira de Castro, e ir a S. Paulo, não só para ver o progresso espantoso da grande metrópole, mas também para visitar hospitais, para se pôr em contacto com as técnicas científicas que lá se praticam, das mais avançadas do mundo.

Recordo-me de que, em certa altura, Valdemar perguntou-lhe com certa ironia irreverente: «Então o senhor professor lá se vai encontrar com o seu amigo Américo Tomás, a D. Gertrudes e a Natália?» Fonseca respondeu com toda a naturalidade: «E porque não? Somos amigos de infância. Aquela família nunca teve outro médico. Não é o ex-presidente Tomás que irei visitar. Vou dar um abraço ao Américo, à Gertrudes e à Natália. E, se precisarem de mim como médico, continuarei ao seu dispor.» E após uma breve pausa, Fonseca continuou: «O Pulido é que nunca viu as coisas assim. Vou contar-lhes o que se passou com ele. Um dia fui operado à vesícula. Horas depois, como estivesse com sede, pedi uma cerveja gelada. Estava presente o Cascão de Anciães, que ficou horrorizado: 'Não pense nisso!' Insisti. O Cascão foi trocar impressões com o Pulido e o certo é que, dali a pouco, aparecia no meu quarto uma caixa de cerveja dinamarquesa. Enquanto debatíamos a questão da cerveja, a enfermeira abriu a porta e anunciou a visita do Presidente da República. Fez--se gelo no quarto. E eu disse logo: 'O Américo que entre.' Não disse o sr. Presidente da República, disse o Américo. Além de mim, estavam presentes dois professores universitários, o Pulido e o Cascão, também afastados da Faculdade pelo Salazar com a aprovação do conselho de ministros, de que o Tomás fazia parte. Fiz as apresentações salientando que se tratava de um velho amigo, um amigo e condiscípulo do liceu. Pulido estendeu-lhe dois dedos e mal olhou para ele. Atmosfera de cortar à faca, Tomás pronunciou meia dúzia de lugares comuns, desejou-me as melhoras e retirou-se com um 'boa tarde' para todos, já sem se atrever a estender a mão a quem quer que fosse. Mesmo depois de ele sair, o ambiente manteve-se frio, de gelado silêncio. Nem eu sabia como havia de restabelecer o clima normal. Um médico da Marinha que estava presente desfez o embaraço: 'Afinal, ele não é mau tipo. O outro (Salazar) é que é um canalha.' Pulido levantou-se da cadeira em que estava sentado e explodiu: 'Se ele não é mau tipo, que nome se há-de dar a um pulha?!'» Rimos. Fonseca mudou de conversa. Voltou-se para mim: «Quando voltar do Norte, apareça por cá. Quero vê--lo. Talvez precise duma revisão, embora seja muito rijo e, naturalmente, eu vá ainda à sua frente.» Não se enganou. Eu disse-lhe, então: «Sabe, professor Fonseca, tenho oitenta e sete anos, ainda vou à caça e monto a cavalo. Só aos noventa é que penso dedicar-me à pesca, que é menos fatigante do que os outros desportos. Mas o que eu queria era ver o país em plena prosperidade e restabelecida a unidade democrática. Depois, gostaria de morrer de pé. De um momento para o outro. Sem apodrecer numa cama ou numa cadeira de rodas.» Horas depois, sem concretizar o sonho da viagem ao Brasil, era Fernando Fonseca que morria, fulminado por um enfarte, tal como eu lhe tinha dito que gostava de morrer. E sem ver tanta coisa triste que depois aconteceu neste país...

P. — Já pode tirar, agora, algumas ilações da maneira como os políticos com quem falou ouviram, os seus conselhos, os conselhos da sua experiência, do seu bom senso e do seu patriotismo?

R. — O clima em que se vive, actualmente, em Portugal (estávamos no Outono de 1975, um pouco antes e um pouco depois do 25 de Novembro) está cheio de miasmas, de ódios, de divisões, de perigos que ameaçam a liberdade e a democracia. Tal como aconteceu em 1926, quando Teixeira Gomes dizia: «Os políticos não se entendem e este desentendimento vai ter as piores consequências», também hoje os partidos se digladiam e se acusam mutuamente, insultando-se os seus dirigentes uns aos outros. A tropa está dividida e o povo, desiludido, começa a estar cansado. Uma situação parecida com a que precedeu o 28 de Maio, insisto em afirmá-lo. Podemos cair outra vez num governo de força, numa ditadura que nos reduza, de novo, à condição de escravos. Porque a extrema direita não desarma e a extrema esquerda não desiste. Spínola não esteve à altura do papel que lhe confiaram. Rodeou-se de medíocres e oportunistas. Na crise Palma -Carlos mostrou-se hesitante, não agiu com firmeza. Noutros casos, perdeu o controlo da situação i, e, certamente com receio de que evocassem o seu passado de militar ao serviço do regime deposto, temia ser apodado de fascista, se tomasse atitudes firmes. Vivia-se no pavor das acusações que eram lançadas pelo MDP/CDE e pelo Partido Comunista. Assim se criou uma atmosfera muito parecida com aquela que a PIDE manteve antes de 25 de Abril, atmosfera que só fortaleceu discórdias, só provocou mal-entendidos, só promoveu equívocos que contribuíram para que o general Spínola perdesse o prestígio que tinha conquistado e o levaram a esta coisa que é sempre triste num militar: ter de fugir. Em vez de se bater, se era essa a sua intenção, fugiu. O Delgado já cometera, também, um erro grave, que o comprometeu irremediavelmente: o de pedir asilo numa embaixada em vez de se deixar prender, de enfrentar o perigo, de assumir todas as responsabilidades e todos os riscos dos seus actos.

P. — Falou-se da sua promoção, da reparação moral que lhe é devida. Em que pé ficou isso?

R. — Aconteceu que aqueles ratos de repartição, que andam sempre a roer os papéis velhos, para ver se ainda encontram alguma coisa que mastigar com o seu ódio, a sua inveja e a sua mediocridade de mangas de alpaca, removeram os escaninhos do Ministério do Exército e descobriram um decreto que o Salazar publicou para impedir a promoção a general daqueles militares que tinham combatido a ditadura. Veja o contrasenso da aplicação desse decreto depois de a ditadura ter sido derrubada por capitães que foram logo promovidos a brigadeiros e majores que passaram a ostentar as estrelas de general! Eu não dei por isso (isto passou-se em Maio de 74) e regressei depois ao Brasil sem tomar conhecimento do que se passava. Quando cá cheguei, agora, «A Luta» lamentou o facto de eu não ter sido ainda promovido. E do Ministério do Exército telefonaram-me pedindo-me que passasse por lá. Para me informarem de que o reparo daquele jornal não tinha razão de ser, porque eu já tinha sido promovido a coronel. Havia mais de um ano que fora promovido. E eu não tive conhecimento de tal promoção. Claro que tenho um pouco de vergonha na cara e não digo a ninguém que sou coronel. Prefiro continuar a ser capitão. O rei D. Luís, querendo prestigiar de algum modo os seus adeptos brasileiros, sugeriu ao governo do Rio que nomeasse para a Guarda Nacional, como coronéis honorários, os comendadores ricos, aqueles portugueses que tinham feito fortuna pelo comércio, pela indústria, pela agricultura. E então todos passaram a ser coronéis. Lá não dizem coronel, dizem «coroné». E, como eu ando um pouco pelo interior, se digo que sou coronel, perco o prestígio que tenho e sujeito-me ao disfrute das gentes. Por isso, hei-de morrer capitão. Como o meu irmão Francisco é também capitão, para me distinguirem dele, passaram a tratar-me por comandante, por sugestão do Pedroso de Lima e do Rodrigues Lapa. E, para todos os efeitos, sou o comandante Sarmento Pimentel.

UM CRAVO NA LAPELA...

P. — Qual foi a sua impressão quando chegou a Portugal após o 25 de Abril. Que sensação experimentou?

R. — Uma alegria imensa. Uma alegria tão grande que ainda hoje me comovo até às lágrimas quando me recordo dos primeiros dias que passei em Portugal a seguir ao 25 de Abril. Eu andava pelas ruas como parvo, a rir para toda a gente, a olhar para tudo com olhos enternecidos. As pessoas abraçavam-se, beijavam-se na rua. Não sabiam quem eu era e vinham pôr-me um cravo na lapela. Outros tinham visto o meu retrato nos jornais ou na televisão, reconheciam-me e vinham pedir-me um autógrafo. Um dia, tomei um táxi e, quando perguntei ao motorista quanto lhe devia, ele respondeu-me: «O senhor não me deve nada. Nós é que devemos; ao senhor.» Outro motorista que me levou ao aeroporto, quando soube quem eu era, fez-me uma festa, disse-me que tinha estado preso em Caxias, em 1950, com o Jaime Cortesão, o António Sérgio, o Azevedo Gomes e o Vieira de Almeida. E, como gostava de música — acrescentou —, para iludir os maus tratos e esquecer a situação da mulher e dos filhos, cantava canções de resistência e de combate. E todos os presos o acompanhavam. E até alguns polícias chegaram a fazer coro com os presos. «Quer ouvir?» E assisti a esta coisa espantosa e comovedora: o homem começou a cantar. E cantava bem. «Não há dúvida — disse para o amigo que me acompanhava — Portugal está mudado. Até os 'chaüffeurs' de táxi, que costumam ser mal encarados, agora são delicados com os fregueses e até os distraem com cantorias.»

P. — Voltou a Coimbra, vinte e três anos depois. Em que circunstâncias?

R. — Voltei a Coimbra em 1950, quando fui abrangido por uma amnistia. Durante vinte e dois anos estive privado de todos os direitos de cidadão português. O Salazar passou-me uma espécie de certidão de óbito. Não se podia falar de mini em jornais portugueses. Fui condenado à morte civil. Dava-se o caso de eu (frequentar, no Rio de Janeiro, o Seabras Clube, uma associação onde se reuniam os próceres da indústria e do comércio, os militares mais graduados e outras figuras representativas da sociedade carioca. Havia uns almoços, todos os domingos, numa casa que o Ricardo Seabra tinha no Alto da Tijuca. Um dia, encontrei-me lá com o Osvaldo Aranha, que tinha entrado na revolução de 30, que levou Getúlio Vargas ao Poder e era um moço muito inteligente, formado em Direito, que foi ministro das Relações Exteriores no primeiro governo presidido por Getúlio, e, mais tarde, delegado do Brasil na ONU. Ele sabia a situação em que eu me encontrava, e não só eu mas todos os portugueses exilados no Brasil por motivos políticos. E ofereceu-se para intervir na ONU a nosso favor. O Governo português diligenciava, então, fazer parte da organização internacional e pretendia conquistar as boas graças do Brasil e doutros países para lhe darem o seu voto. Sugeri-Ihe que podia lançar a ideia de que uma amnistia concedida aos presos e emigrados políticos contribuiria para facilitar a entrada de Portugal nas Nações Unidas. Ele cumpriu o que me prometera e a amnistia foi decretada. Pude vir, então, a Portugal com outros camaradas de exílio. E voltei a Coimbra para matar saudades. Mas o Salazar, que era ma-quiavélico, publicou depois um decreto regulamentar em que se determinava que os amnistiados podiam regressar à Pátria condicionalmente, isto é, Dor um tempo determinado, que nunca poderia exceder seis meses. Cheguei a Lisboa e resolvi partir para o Norte, onde tinha a minha família, a família de minha mulher e meus primos. Em vez da viagem durar oito horas, como era natural, durou oito dias. Fui parando aqui e ali. em Alcobaça para visitar a igreja, em Leiria para subir ao castelo, na Batalha para admirar o mosteiro, em Tomar para percorrer o convento, em Coimbra para recordar os tempos felizes da mocidade, no Buçaco para evocar a batalha, em Aveiro para me perder nos encantos da ria, etc., etc. A família, que tinha sabido da minha chegada a Lisboa, estava lá com um banquete à minha espera. Esperou uma semana. E aqui tem a breve história do meu regresso a Portugal ao cabo de vinte e três anos de exílio.

P. — Na altura em que o Marcelo Caetano lhe negou autorização para vir a Portugal a fim de tratar do inventário por morte de sua mulher, quem interveio a seu favor?

R. — Uma das pessoas foi o Adriano Moreira a pedido do Nuno Simões, que era meu amigo. Mas não conseguiu nada, até porque ele era uma péssima recomendação para o Caetano, com quem estava de relações cortadas. Não foi possível demover o ditador. Foi-me negado o visto de entrada em Portugal, como se fosse um traidor à Pátria... Isto passou-se em 1970. Ocorreu-me, então, a ideia de tentar a vinda de meu irmão, para me substituir nas diligências judiciais e outras que havia a fazer. E ele lembrou-se, por sua vez, de que o Sarmento de Beires lhe tinha dito um dia que era amigo de um irmão do Caetano. Escreveu-se ao Beires, que fez o possível por conseguir o visto de entrada para meu irmão, dirigindo--se ao próprio Caetano. Mas essa «démarche» também não deu resultado. Marcelo Caetano, em resposta, escreveu-lhe um bilhete em que dizia textualmente: «Tendo mandado informar pelos serviços competentes (está bem de ver que era a PIDE) o caso do tenente Sarmento Pimentel, tenho o desgosto de lhe comunicar que está referenciado como solidário e constante colaborador do irmão, cujas atitudes não visam o Governo de Portugal apenas (porque isso seria o menos), mas o bom nome do País e o seu esforço no Ultramar. Haveria maneira de o tenente (já havia sido promovido a capitão) Sarmento Pimentel se dissociar do grupo chefiado pelo irmão?» O Beires enviou-me fotocópia do bilhete, o que lhe valeu o corte de relações com o Caetano, quando este teve conhecimento do facto. Em face dessa resposta, eu escrevi apenas no «Portugal Democrático»: «Este segundo Conde de Abranhos pensa que a fraternidade dos Sarmentos Pimenteis é como a dos Caetanos de fresca data.»

P. — Nessa altura, já o comandante tinha dado ao Museu da Cidade do Porto a espada de honra que a cidade lhe ofereceu, o relógio do Basílio Teles e o retraio do Artur Loureiro pintado pelo Columbano?

R. — Exactamente. Achei, por isso e pelo resto, que foi uma infâmia sem nome aquilo que o Caetano me fez.

«TUDO PODE ACONTECER...»

P. — Ao regressar a Portugal depois do 25 de Abril, que pensa dos políticos?

R. — Vejo que alguns estão cheios de boa vontade. São cultos, inteligentes, estão bem informados. Mas não se dão conta das ameaças que pairam sobre o seu destino e sobre os destinos do país. Porque, se tivessem consciência do perigo, já se tinham entendido, já se tinham congraçado, sem prejuízo das suas tendências ideológicas, já tinham feito convergir os seus esforços para o grande objectivo que os devia preocupar: o da salvação nacional. Já tinham metido ombros à resolução dos problemas que afligem o país em vez de se preocuparem com questões de lana caprina e de se mimosearem com epítetos descabidos e acusações que nem sempre são justas. Eu vim encontrar o Portugal de hoje como o Portugal de há cinquenta anos. A mesma rotina no amanho da terra, a mesma indústria atrasada, artesanal, a mesma pobreza nos campos e nas aldeias, a mesma miséria nos subúrbios das grandes cidades. Na educação, na saúde, na técnica, o mesmo atraso. Não direi que não haja uma ou outra indústria já desenvolvida e progressiva. Mas, de um modo geral, a indústria portuguesa não corresponde às exigências e às necessidades da nossa época. Teares antiquados. Maquinaria velha. Fundição primitiva. Utensílios de lavoura do tempo dos afonsinos. Levo comigo para o Brasil um grande desgosto, acredite, por ver a estagnação em que se encontra a economia portuguesa e as dificuldades que se opõem à instauração da democracia. Mas espero que não morra sem ver o país a caminho da recuperação económica, da prosperidade e a democracia instaurada em Portugal. Conto vir aqui todos os anos, enquanto tiver pernas para andar e cabeça para pensar. Não sei se será por muito tempo. Para ver os amigos. Para reverter às origens. Para respirar o aroma da terra que me viu nascer e que há-de recolher os meus ossos. Fui hoje visitar o único companheiro que resta dos meus tempos de revolucionário do 5 de Outubro, o César de Almeida. Até chorámos abraçados um ao outro. E veja a ingratidão dos homens : o César de Almeida estava a receber uma pensão de reforma igual ao ordenado da mulher da limpeza de qualquer escritório e menos do que um servente de pedreiro. E, para viver dignamente, ainda precisa de escrever, de fazer traduções. Deu-me a notícia de que o promoveram, também, a coronel e que passará a receber nove contos por mês.

P. — Falou do período anterior ao 28 de Maio e comparou-o com a situação que estamos a viver. Parece-lhe que se pode estabelecer o mesmo paralelo em confronto com os primeiros anos da República, com as lutas que, nessa altura, se desencadearam entre os partidos para a conquista do Poder?

R. — Na sua pergunta está implícita a resposta. Onde estava o António José de Almeida ponha o Mário Soares. Onde estava o Camacho ponha o Sá Carneiro. Onde estava o Afonso Costa ponha o Cunhal. Há só uma diferença entre os de então e os de hoje: é que nem o Afonso nem o António José e muito menos o Camacho, iam pedir conselhos e directrizes a Leste ou a Ocidente, aos pontos cardiais mais apontados para as suas ideologias políticas. Seguiam as suas ideias. Governavam pela sua cabeça. E alguns dos actuais políticos portugueses vão mergulhar as raízes noutras doutrinas, aquecer-se ao calor doutros sóis, e procuram imitar outros figurinos, que podem ou não convir ao nosso país. Sabe-se, com certeza, que não convêm.

P. — E os militares? Que me diz da atitude de certos militares?

R. — Toda a culpa do que está a passar entre os militares vem de trás, da degradação a que o Salazar, coadjuvado pelo Santos Costa, levou as Forças Armadas, da subordinação vergonhosa a que as reduziu. O Salazar inventou um energúmeno, um sicário lorpa e subserviente que aniquilou o Exército, de onde foram compulsivamente afastados aqueles que se tinham distinguido na guerra, em África e na França, oficiais condecorados, respeitados, dos melhores com que o Exército português contava. Os que tinham ajudado a fazer o 5 de Outubro, os que se bateram pela República sempre que ela esteve em perigo, os que defenderam a liberdade sempre que ela esteve ameaçada. Toda uma geração traída. Os que ficaram submeteram-se, aceitaram a albarda, não se atreveram a tomar uma atitude, com medo de serem saneados, como agora se diz, de serem reformados compulsivamente. E criou-se a mentalidade da subserviência, do medo, da obediência cega — perinde ae cadáver. A censura fazia o resto. A PIDE completava a obra.

Quando o Salazar foi substituído pelo Marcelo, ainda houve um clarão de esperança, uma oportunidade que se perdeu, que o discípulo perdeu, seguindo os mesmos caminhos trilhados pelo mestre, acusando os mesmos vícios, incorrendo nos mesmos erros. Man-tiveram-se os mesmos costumes, as mesmas leis, a mesma mentalidade obtusa e anacrónica, medieval. E isso reflectia-se no seio da tropa. Após o 25 de Abril, começou a deteriorar-se a disciplina, a periclitar a hierarquia. O Spínola já não conseguiu refazê-la, já não teve força para se impor. Não foi possível criar um espírito de compreensão, de tolerância que se opusesse ao abuso da liberdade, que não alienasse a confiança das populações, que deixasse trabalhar os que queriam trabalhar e gritar os que queriam gritar. A indisciplina cresceu, alastrou. A hierarquia deteriorou-se. A tropa desacreditou-se. E o povo, que os aclamara em 25 de Abril e no dia 1.° de Maio, começou a olhar para eles de soslaio, com desconfiança. O «slogan» que se inventou da aliança Povo-MFA não passou duma ficção para esconder uma evidente realidade: a do avanço das forças comunistas. E, quando eles passavam, quando eles patrulhavam as ruas, já se murmurava por entre os dentes e os mais ousados atreviam-se a chamar-lhes assassinos. Porque eu ouvi. Não estou a inventar. Alguns desses guerrilheiros misturam-se, hoje, com os inimigos da liberdade e da paz, com a escumalha duma cidade para perturbar a ordem e a tranquilidade, para aumentar a insegurança, não se sabe com que tenebrosos desígnios.

P. — Os militares fizeram o 25 de Abril. Honra, lhes seja. Não podemos deixar de lhes estar gratos por isso. Mas parece-lhe que estavam preparados para governar?

R. — Não estavam. Não tinham planos elaborados. Não tinham ideias assentes. Muitos tinham ambições políticas que não esconderam mais tarde. É um desastre sempre que eles tomam conta do Poder. Foi assim no 28 de Maio. É assim em todas as ocasiões em que pretendem governar. Veja o Pinochet. A população do Chile está dizimada pela chacina e pela fome. Daqui a dez anos estará reduzida a metade.

P. — Receia que nos aconteça o mesmo?

R. — Tudo pode acontecer, se o partido Comunista, perdida a noção das realidades, continuar a desenvolver uma política contrária ao sentimento geral da população portuguesa, que é conservadora, embora tenha o culto da liberdade, mas não da pretensa liberdade que os comunistas propõem.

FALTA DE VISÃO E SENSO COMUM

P. — Que opinião tem acerca da organização sindical, da luta reivindicativa das classes operárias?

R. — Os sindicatos são necessários para defesa das classes trabalhadoras contra a exploração do patronato, contra os abusos do capitalismo. Podem constituir uma força de equilíbrio social quando se fizer uso dessa força com inteligência, com moderação e com espírito de justiça. Mas querer que eles estejam subordinados a um poder único e supremo que disponha dessa força a seu bel prazer, com intuitos políticos, é um erro crasso e um perigo grave. Os políticos que se servem deles e as cúpulas que os dirigem podem impor às massas operárias a sua vontade, nem sempre condizente com a vontade e os interesses dos trabalhadores, A greve é uma arma legítima, mas só deve ser empregada quando se tenham esgotado todas as diligências para resolver os dife-rendos pela via da conciliação. E quando as maiorias estejam de acordo e não se decidam sob a acção de pressões e ameaças de minorias activas e turbulentas. Temos assistido a greves em que a esmagadora maioria dos trabalhadores é arrastada por uma minoria manipulada por forças ocultas que perseguem fins políticos. Assim como rejeitamos a pressão tumultuaria e irresponsável das multidões, também devemos rejeitar a tirania inadmissível das minorias. Eu falei com húngaros imigrados no Brasil. Os pretensos salvadores degradaram o povo, empobreceram o país, puseram em prática a política da terra queimada para impor um regime totalitário que os oprimiu e lhes coarctou os direitos e as liberdades.

P. — E que pensa da Informação, da Imprensa e dos outros órgãos de comunicação social?

R.— De um modo geral (estávamos no Outono de 1975, antes da viragem do 25 de Novembro), em vez da objectividade e da independência que era de esperar, verifico que manipulam a informação ao sabor das ideologias dos partidos que dominam os jornais e das pessoas que os orientam, dando ao povo uma imagem incorrecta da democracia, cheia de luz artificial e difusa, que não deixa distinguir a verdade das falsas ideias claras que se empenham em propagar. Dá-se este absurdo, impossível em qualquer país, por mais socialista ou democrático que se conceba: o Governo a alimentar, a pagar regiamente aos seus detractores, para o insultarem, para incitarem à desordem e ao golpismo, para denunciarem comprometidos da direita ou revolucionários da esquerda, difamando, caluniando, mentindo, criando um ambiente que compromete a estabilidade política e mina a confiança nos governantes. Isso acaba no dia em que o Governo se decidir a cortar o mal pela raiz, a deixar de alimentar os mentores de certo jornalismo e a cobrir os défices fabulosos de certos jornais.

P. — E o processo de descolonização que reflexões lhe sugere?

R. — Penso que houve em Angola um terramoto. Quem viu as destruições que um sismo provocou no Chile ou em qualquer outro país da América do Sul onde são frequentes, e as populações sem casa e sem recursos, à procura de um abrigo para se recolherem, pode comparar esse espectáculo horripilante com o êxodo dos retornados de Angola. Vêm, por assim dizer, de tanga. Um ou outro ainda conseguiu salvar alguma coisa, trazer mesmo o seu automóvel. Mas a grande maioria não trouxe nada, deixou lá ficar tudo, dinheiro, haveres, casa, emprego. Vêm pobres de tudo, até de esperança. Essa gente, que permanece na mais deplorável ociosidade, com uma política diplomática bem orientada, podia ter sido encaminhada para o Brasil, para um país situado no mesmo paralelo, onde se desfruta o mesmo clima e se fala a mesma língua, com uma extensão territorial como aquela que tinham diante dos olhos e idênticos recursos.

P. — Quer dizer que o processo não foi tão exemplar como se pretende ...

R. — Houve falta de senso comum, falta de realismo, falta de previsão. E, sobretudo, não se consultou o país acerca do que mais nos conviria. Procedeu-se exactamente como nos tempos ominosos da ditadura. Não se deu conhecimento ao povo português do que se passava nos bastidores, nos famosos encontros de Dar-es-Salam, de Lusaka, de Argel, de Dakar. Salazar não teria procedido doutro modo.

P. — Está convencido de que os retornados de Angola se podiam ter encaminhado para o Brasil, se tivéssemos estabelecido negociações nesse sentido?

R. — Essa falta de visão deve-se ao Governo português, que, em vez de demitir imediatamente os diplomatas que a ditadura lá tinha colocado, inimigos confessos do Brasil e maus servidores dos interesses portugueses, deixou-os lá ficar ainda algum tempo depois de 25 de Abril, para completarem a obra desastrada que até ali tinham levado a cabo. Não se lembraram de que a República, recentemente implantada, mandou para lá um António Luís Gomes, um Bernadino Machado, um Duarte Leite. Não importa se eram velhos, ou se eram novos, se eram matemáticos ou se eram médicos, se eram do partido A ou do partido B. Mandou aqueles que, pelo seu nome, pelo seu prestígio, pelo conhecimento que tinham dos problemas, se impunham à consideração dos brasileiros e melhor podiam defender o interesse nacional. Claro que, se tivéssemos negociado a tempo, tínhamos conseguido que o Brasil recebesse algumas dezenas de milhares de retornados de Angola. Porque para o Brasil não constitui problema aceitar mais duzentos ou mais trezentos mil portugueses. E Portugal vê-se, agora, a braços com tremendas dificuldades para dar destino a essa gente, alojá-los, alimentá-los e criar-lhes condições de vida.

P. — Teve conhecimento duma delegação que foi ao Brasil para se ocupar desse assunto? Porque, afinal, ainda chegámos a mandar lá uma delegação para tratar dos retornados de Angola ...

R. — Essa delegação tinha tanto prestígio que chegou lá e nem foi recebida pelo ministro das Relações Exteriores.

P. —E que diligências efectuou? Que trabalho realizou?

R. — Nenhum. Foi passear. Foi ver como era, para depois saber como fica.

P. — Pensa que o Brasil podia representar, neste momento, uma carta de trunfo para se poder ganhar a revolução em Portugal?

R. — Sem dúvida. O Brasil podia ser um aliado poderoso e decisivo para nos ajudar a ganhar a revolução socialista, de um socialismo em liberdade, que é aquele que devemos construir em Portugal. Mas para uma revolução desvairada, anárquica, a caminho de um totalitarismo, de esquerda ou de direita, o Brasil é inimigo terrível. Podia ajudar-nos muito, porque é respeitado nas Nações Unidas, porque pesa no concerto internacional, porque pode influir a nosso favor numa situação difícil.

P. — Acha que é possível manter relações cordiais com o Brasil, mau grado a diferença de regimes que governam os dois países?

R. — Acho, sim senhor. Desde que o Governo português siga uma política hábil e compreenda aquilo que o Brasil nos pode dar em troca e os nossos diplomatas saibam desempenhar-se da sua missão com inteligência e bom senso, que é o que tantas vezes falta aos emissários do Palácio das Necessidades. E que, em Portugal, alguns «revolucionários» de fresca data e de comportamento irresponsável não tomem atitudes inamistosas, não pretendam, demagogicamente, interferir na política de um país amigo, que se governa por instituições de que eles discordam. Esperar do Brasil qualquer concessão, qualquer facilidade qualquer ajuda, e, ao mesmo tempo, permitir que jornais portugueses insultem soezmente o Governo brasileiro, é supor que esse Governo é constituído por anjinhos vindos do céu para estenderem as asas protectoras sobre a «fermosa estrevaria» e libertar os burros das moscas sugadoras.

No final da conferência que fiz nos Altos Estudos Militares, em Outubro de 1974, salientei a importância que tinham as nossas relações de amizade com o Brasil. Disse ainda que, dentro de dez anos, aquele país se terá aproximado dos 150 milhões de habitantes falando a língua portuguesa. Quando terminar o século XXI, quantos serão os brasileiros no seu território de oito milhões e meio de quilómetros quadrados? Uma densidade não exagerada pode comportar, grosso modo, oitocentos milhões de habitantes. Pêlos vistos, nem os números, que são eloquentes, nem os conselhos acertados do velho brasileiro-de-torna-viagem tiveram o condão de impressionar os patrióticos esteios da governação reinol. E, até agora, não chegou ainda a Brasília uma delegação portuguesa de alto nível para se ocupar de problemas que nos preocupam e cuja resolução poucos sacrifícios demandaria por parte dos brasileiros. Contaríamos certamente com a fraterna boa vontade do Governo do Brasil, como aliás nunca deixámos de contar sempre que para ela apelámos em momentos de crise nacional.